ארכיון
מאי 2020
אבגדהוש
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31 
תאונות דרכים (3)
 דריזין ביטוחים

דריזין ביטוחים

הנהג לא ידע שרישיונו נשלל – האם יש כיסוי ביטוחי לתאונה?

מחלוקת מעניינת בין מבוטח שרכבו נפגע בתאונה לבין חברת הביטוח, הוכרעה לטובת המבוטח.

בית המשפט קבע כי היות שהוא לא ידע באופן ממשי כי רישיונו הותלה – הביטוח תקף. החברה חויבה לשלם לו כ-31,000 שקל.

בית משפט השלום בתל-אביב קיבל את תביעתו של אדם שרכבו נפגע בתאונת דרכים, וחייב את חברת הביטוח לשלם לו כ-31,000 שקל.

הרשמת הבכירה ויג'דאן חליחל דחתה את טענת החברה שלפיה לתאונה אין כיסוי ביטוחי כיוון שלתובע לא היה רישיון נהיגה תקף, וקבעה כי מאחר שלא הוכחה "ידיעה בפועל" של התובע על מצב רישיונו – הרי שלתאונה יש כיסוי ביטוחי.

התאונה אירעה בחולון, בינואר 2017, כאשר רכב שנסע לפני התובע ביצע בלימת פתע, והדבר גרם לרכבו של התובע לפגוע בו. בזמן התאונה הרכב היה מבוטח אצל שומרה. סוכנות הביטוח שבאמצעותה נכרת החוזה מול שומרה, הפנתה את התובע לטיפול במוסך הסדר.

כשבועיים לאחר מכן, כך לטענת התובע, נודע לו ששומרה מסרבת להכיר בכיסוי ביטוחי לרכבו, בטענה שהתובע היה משולל רישיון נהיגה בעת התאונה. התובע פנה למשרד הרישוי, ושם נמסר לו כי הוא הוזמן לשימוע לפני התליה לנוכח מצב רפואי, אך לא התייצב, ועל כן רישיונו הותלה בספטמבר 2016 (מספר חודשים לפני התאונה). הפקידה במקום הודיעה לו שמאותו יום היא מתלה את רישיונה הנהיגה שלו עד שיעמוד התובע בבדיקה רפואית.

טענתה העיקרית של שומרת (הנתבעת) היתה כי לפי הפוליסה, ברכב רשאי לנהוג אדם בעל רישיון נהיגה בתוקף, והתובע לא היה עם רישיון נהיגה בתוקף במהלך האירוע.

שומרת הפנתה לכך שהתובע נבדק במכון לבטיחות בדרכים, ניתנה המלצה להתליית רישיונו. הוא זומן לשימוע, אך לא התייצב למועד ובעקבות כך רישיונו הותלה.

עוד נטען כי כי התובע קיבל בדואר זימון לשימוע במשרד הרישוי לפני התליית רישיונו, ובחר שלא להתייצב לשימוע זה. מכאן שרישיונו הותלה כדין והתובע ידע כל כך, ומסיבה זו לא פנה לקבל את דבר הדואר.

נשלח אך לא התקבל

באופן כללי הרשמת חליחל הבהירה כי לא מספיק להוכיח שרישיונו של נהג נפסל, אלא יש להוכיח מודעות בפועל – כלומר שהנהג נהג בידיעה ממשית, ידיעה פוזיטיבית, שאין לו רישיון תקף.

בהקשר זה הרשמת הפנתה לפסיקת ביהמ"ש העליון שלפיה "גם אם הוזמן הנהג לדיון בו נפסל רישיונו ולא התייצב אין לייחס לו ידיעה קונסטרוקטיבית. פסילת רישיון אינה תקפה כלפי הנוהג כל עוד לא הודע עליה ונדרשת ידיעה ממשית על הפסילה".

במקרה זה, השופטת הבהירה כי צריך להוכיח לא רק שהמכתב נשלח אל התובע, אלא שהוא קיבל את ההודעה לידיו והיה מודע לה.

השופטת האמינה לעדות התובע – שנתמכה באישור חברת הדואר – שלפיה לא קיבל את הדואר המודיע לו על אפשרות של התליית רישיון במקרה שלא יתייצב לשימוע.  

בנוסף, השופטת התחשבה בכך שמשרד התחבורה עצמו הודיע לתובע במכתב שלישי (אחרי התאונה) כי רק אז רישיונו הותלה משום לא התייצב לשימוע. "משמע, גם משרד התחבורה התייחס להתליית רישיון התובע – אך ורק מיום 7.2.2017", נכתב.

לכן נקבע כי התובע לא ידע בפועל על מצב רישיונו. בבהתאם לחוות דעת שמאי, חברת הביטוח חויבה לשלם לתובע כ-27,150 שקל עבור הנזק שנגרם לרכב, וכן כ-5,400 שקל בגין הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

  • שמות ב"כ לא צוינו בפסק הדין

עו"ד מיכל הלמן עוסק/ת ב- דיני ביטוח
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

פורסם באתר פסק דין

עוד מאמרים בנושא:

תגיות תוכן

גלילה לראש העמוד
Open chat
הצעת מחיר דילוג לתוכן